08 febrero 2010

Lo que NO PERDONARÁN JAMÁS a los KIRCHNER


Haberse atrevido a tanto, como lo hizo el Gobierno, es insoportable para los poderosos.

Esos que sólo saben de negocios mal habidos y lavado de dinero.

Los que fueron cómplices de la dictadura.

Haber llegado hasta aquí, recuperando el Estado para la nación, sin agachar la cabeza ante los monopolios, sin obedecer a sus gerentes, es insoportable.

Pelearles a los lenguaraces la nueva Ley de Medios, de igual a igual y ganarla con todos, es insoportable.

Descolgar los cuadros de los dictadores, recuperar la ESMA y La Perla, enjuiciar a los genocidas, defender sin dobleces los derechos humanos, es insoportable.

Decirle No al ALCA, mirándolo de frente a George Bush, es insoportable.

Estar unido en alma y vida a Evo Morales cuando más lo necesitaba el pueblo boliviano, abrazados a Lula, a Chávez, a Correa, a Bachelet, a sus respectivos pueblos, es insoportable.

Fundirse en un abrazo con Hebe y con Estela, con las Abuelas y las Madres, con Juan Cabandié y con los Hijos todos, es insoportable.

Haber culminado con la impunidad de las leyes del olvido, el Punto final, la Obediencia debida, los indultos, es terriblemente insoportable.

Haber cortado la soga al cuello que nos ponía el FMI cada vez que se les ocurría venir por estos pagos para dictarnos “esto sí - esto no”, es imperdonable.

Reactivar las Paritarias sin que haya un solo “desborde social” como auguraban, lograr el salario más alto de América latina, reducir la pobreza drásticamente, bajar a un dígito la desocupación criminal que nos impusieron los neoliberales de guante blanco, es insoportable.

Recuperar el ahorro de los trabajadores, eliminar las parásitas AFJP, invertir en producción y trabajo, posibilitando mayores asignaciones para nuestros jubilados con esos mismos ahorros, atreverse a enfrentar a los dueños de esas oscuras carteras financieras con asiento en las Islas Caimán, es insoportable.

Decidir de un plumazo la Asignación Universal por Hijo, garantizarle el pan de cada día a todos los humildes de la patria, ayudar a construir cooperativas de trabajo para cientos de miles de trabajadores sin empleo, el Plan Argentina Trabaja, el Plan de Salud, la reducción vital de enfermedades que parecían crónicas, es insoportable.

Pasar de 8.000 millones a 48.000 millones de dólares de reservas como parte de una política económica que defiende, desde la inserción en el mundo, lo nacional ante lo extranjero, lograr y mantener en el tiempo superávit fiscal y comercial, sonriéndole orgullosamente a los que predecían un “fin de ciclo anticipado” del modelo de desarrollo con matriz diversificada e inclusión social, es francamente insoportable.

No haber mandado una sola ley al Congreso para rebajar sueldos y jubilaciones, no haber dictado una sola medida que atente contra los intereses del pueblo, no haber reprimido jamás ningún conflicto social ni haber amordazado ni censurado a la presunta “prensa independiente”, ni haber perseguido a ningún opositor u opositora que tienen en la mentira la única versión de la política que conocen, es insoportable.

Crear un Ministerio para las Ciencias y otro para la Producción y posibilitar que vuelvan todos los científicos dispersos por el mundo, tener el máximo presupuesto educativo de la historia, es insoportable.

Crear un Fondo del Bicentenario para dar mayor previsibilidad y más ahorro a los argentinos, meterse con la vaca sagrada de “ese Central”, echar a Redrado y volverlo a echar, en medio de un enero que rompió todos los récords en turismo, en recaudación fiscal y consumo interno, sin arrugar ante la oposición rabiosa de la derecha que pide la vuelta a los ajustes, es insoportable.

Y encima, que ayer la Presidenta nombrara a Mercedes Marcó del Pont al frente del Banco Central, es definitivamente insoportable.

En estas razones está la causa del ataque injurioso que a diario reciben Cristina y Néstor Kirchner.

Dime quién te ataca y te diré quién eres. De eso se trata.



Leer más...
Leer más...
Leer más...
Leer más...

23 enero 2010

Los diabólicos Sres. K (parte I)



Al amigo Ricardo, de Los Huevos y las ideas, le afanamos unas cavilaciones muy certeras. Con mucho humor y un poco de cordura nos muestra una realidad bastante alejada de la que nos hipnotizan desde los medios de confusión.

Saquen sus conclusiones...

Supongamos por un momento que todo lo que se dice (de malo) de los Kirchner es verdad. Recopilemos:


  1. Soberbios o Cristina es la maestra ciruela.
  2. Autoritarios o Atropello a las Instituciones.
  3. Ladrones o ¿Viste como creció el patrimonio K?.
  4. Clientelistas o Le sacan a la gente decente para darle a los vagos.
  5. Antidemocráticos o No consensúan.
  6. Setentistas o Humillan a las Nobles Fuerzas Armadas.
  7. Chavistas o Atacan a la Prensa Independiente.
  8. Fascistas o Quieren llevarnos al Paraíso, pero a las patadas.

1. Veamos la Soberbia. ¿Es uno de los Pecados Capitales? Yes, it is!, como dirían Shakespeare o Britney Spears. Y es cierto que Cristina, no Néstor, tiene un estilo a maestra ciruela con tonito de superioridad y sonrisa de "¿cazaste la que te tiré, papi?" que puede ser molesto.

¿Es eso malo para el País? Digo: ¿los inversores extranjeros (God, the Market) la ven levantar el dedo índice y analizan eso como más importante que el posible margen de ganancia? Para el caso, Kirchner era más maltratador y tenía una imágen positiva del 80%. Y Bachelet lo miraba por TV, ¿eh?. Menem decía estupideces del tipo "el cohete se va a remontar a la estratósfera y vamos a estar en Japón en media hora" y había una estampida bancaria, ¿no?

Ah... ¿No? Entonces, ¿cuál es peligro de la Soberbia? Me contesto porque no me gusta dejarme con la pregunta en la boca: el peligro de la Soberbia es no escuchar a los demás. Y re-pregunto (porque no soy un notero): ¿a quién debería escuchar la Presidenta? ¿Quiénes son los que quieren ser escuchados? ¿Macri y sus reprivatizaciones? ¿De Narváez y su ajuste de la Inversión Pública? ¿Cobos y su... su... eh... Bueno, ¿el campo y la baja de retenciones para levantarla en pala sólo ellos? ¿La UIA y su pedido de devaluación que licuaría el sueldo de los asalariados? Bueno, che, que no los escuche entonces no está tan mal.

2. Atropello a las Instituciones. Suena lindo. La única macana es que si comparamos el Gobierno de Cristina con sus antecesores podemos ver que es la Presidenta que más relevancia le otorgó al Congreso. Y no anduvo pelando la Banelco como De la Rúa ni tapando chanchullos con pizza, champán y circo como cierto riojano.

Y, aunque parezca que fue hace mucho, teníamos una Corte Suprema para la vergüenza y Kirchner la cambió por una de lujo. Para colmo quitándose "poder de dedocracia" para la selección de los Jueces. Algo similar a lo que hizo Cristina con la Ley de Medios: el Decreto-Ley de la Dictadura le permitía mayor arbitrariedad que la nueva Ley de SCA. Maquiavelo los abofetearía por giles.

3. Supongamos que están metiendose la guita en el bolsillo. ¿No fue éste el primer Gobierno que, ante la mínima sospecha de corrupción por parte de un funcionario, lo eyectó de su sillón? ¿Qué funcionario sospechado de corrupción tiene el Gobierno? ¿El Polémico y Mefistofélico Guillermo Moreno? Hasta sus detractores lamentan que sea insobornable.

Recuerdo, además, al adalidad de la República y los Pensadores de la Libertad Mariano Grondona, en vivo y en directo, citando como una debilidad el hecho de que este Gobierno no coimeara. Grosso.

Y si usted piensa que el filántropo colombiano/Maurizio/Clepto o cualquier otro serían Carmelitas Descalzas, piénselo de nuevo. Está a tiempo. Sepa que el aire que les dan en TN y el espacio que les ceden en Clarín y La Nación no son gratis: es inversión a futuro. Son contraprestaciones que deben devolver al Establishment en caso de llegar al Poder.

Ya se lo anticiparon: bajar Gasto (aka Inversión) Pública (los nenes de los Colegios Privados ya tienen cloacas y no necesitan Universidades ni Hospitales Públicos); reprivatizar las AFJP (¿por qué la plata de los argentinos debería servir para estimular el Consumo Interno en lugar de engordar las arcas de las Corporaciones Financieras en los Paraísos Fiscales?); nada de Federalismo ni Redistribución: la guita que genere el campo es para sus poquísimos dueños; ¡abajo la Ley de Medios: arriba el Monopolio! Y Punto Final a eso de juzgar a pobres viejitos genocidas: tengamos la compasión que ellos no tuvieron al aplicar picana, robar bebés y tirar gente al Río de la Plata.

Todo sea por la Pacificación Nacional. ¡Que llegue pronto la Moderación para reemplazar a la Crispación! ¡Ya tuvimos suficiente de esta anomalía que es el Peronismo K! Necesitamos volver a vivir ordenadamente (bajo el Orden Natural: la plata para los ricos y la miseria para los pobres, ¡qué joder!)

Ahora, cual novela venezolana o colombiana de la tarde, entrecierro los ojos con gesto pensativo y de intriga, suena música de suspenso, escucho el tenebroso ruido a bisagra oxidada de una puerta que se abre, volteo la cabeza con temor, abro grande los ojos y mi cara se desfigura de terror. Aparecen sobreimpresas, una tras otra, las letras de la palabra... "Continuará..."

Leer más...
Leer más...
Leer más...
Leer más...

19 enero 2010

GRUPO CLARIN Y LAVADO DE DINERO




Recibimos información de alto contenido político y judicial. Se trata de las investigaciones sobre lavado de dinero del Grupo Clarin-Goldman...


Empresarios argentinos que realizaban operaciones ilegales para sacar dólares del país fueron denunciados por Hernán Arbizu, economista Argentino de 39 años que trabajaba para el Banco Nortemericano JP Morgan.

La lista fue entregada por Arbizu a la Justicia para que ésta los investige por lavado de dinero y, eventualmente, evasión impositiva. Éstos son los detalles correspondientes al Grupo Clarín. Están Ernestina Herrera de Noble, el CEO Héctor Magnetto, otros directivos (y ex directivos), sus familiares, empresas conocidas del Grupo y otras desconocidas.


Nombre / Cuenta / (Total en U$S)

Ernestina Laura Herrera de Noble
32407608.00 (154.482.039,49)

Silkwood Investments Limited
32407608.00 (32.540.047,75)

Mather Holdings Limited
32407608.00 (27.828.341,17)

Mulberry Group Inc
32407608.00 (15.891.832,59)

Alagon Investments
32407608.00 (9.412.774,20)

Robin Bay LLC
32407608.00 (9.409.895,98)

Antonio Román Aranda
32407608.00 (9.328.975,06)

Alma Rocío Aranda
32407608.00 (9.328.524,99)

Aranda José & Noemí Alma
32407608.00 (5.526.415,00)

Grupo Clarín Services LLC

32407608.00 (3.766.877,90)

Grupo Clarín SA
32407608.00 (3.596.810,12)

Ara International Holdings Limited

32407608.00 (2.989.827,46)

Ernestina Laura Herrera de Noble & Felipe Noble Herrera

32407608.00 (2.331.423,35)

Ernestina Laura Herrera de Noble y Marcela Noble Herrera
32407608.00 (2.320.179,39)

Inversora de Eventos S.A.
32407608.00 (1.617.461,68)

Héctor Horacio Magnetto
32407608.00 (1.299.574,88)

Héctor Mario Aranda & Claudia Felicitas Martín de Aranda
32407608.00 (1.109.639,86)

Guareschi Roberto P y Alejandra P.
32407608.00 (881.533,10)

Arte Gráfico Editorial Argentino SA
32407608.00 (656.248,44)

Nob Corporation AVV
32407608.00 (315.556,49)

Compañía de Medios Digitales SA
32407608.00 (312.704,95)

Tele Red Imagen SA

32407608.00 (272.532,82)

1999 Ernestina Laura Herrera de Noble Trust

32407608.00 (249.131,49)

Teledeportes Paraguay SA
32407608.00 (172.657,14)

PEM SA
32407608.00 (26.548,68)

PRIMA SA

32407608.00 (22.586,43)

Tele Net Image Corporation
32407608.00 (13.556,45)

Cadena País Producciones Publicitarias
32407608.00 (9.316,43)

Arte Gráfico Editorial Argentino S.A. (Clarín)
32407608.00 (9.104,72)

José Antonio Aranda

32407608.00 (7.963,88)

Felipe Noble Herrera
32407608.00 (4.464,24)

Teledigital Cable S.A.
32407608.00 (3.920,84)

* Roberto Pablo Guareschi
32407608.00 (3.037,38)

Televisión Satelital Codificada
32407608.00 (741,99)

Radio Mitre
32407608.00 (541,66)

Artes Gráficas Rioplatense SA
33438808.00 (1.853.937,18)

Multicanal
33438808.00 (757,96)


Buenos Aires, 19 de enero de 2010
Federación Argentina de Trabajadores de Prensa
(FATPREN)

Afiliada a la
Federación Internacional de Periodistas
(FIP)


José Insaurralde
Secretario adjunto
Gustavo Granero
Secretario general



Leer más...
Leer más...
Leer más...
Leer más...

14 enero 2010

EL BCRA, REDRADO Y COBOS...



Cristina anunció la creación del Fondo del Bicentenario en un DNU. El decreto tiene fuerza de Ley. La Constitución Nacional lo dice. Martín Redrado no acató la Ley, no destinó el dinero para el fondo. La Presidenta le pidió la renuncia por incumplimiento de los deberes de funcionario público, por no acatar la ley. Redrado se resistió. El virus Cobos está en el aire. Cleto Cobos está detrás de todo esto. Ahora, aparece y se presenta como el gran árbitro democrático del conflicto de turno.

"Quiere ser Presidente antes de 2011", dijo claramente Cristina.





Toda esta maniobra destituyente es un palo en la rueda que impide la gestión de gobierno de Cristina. La oposición carroñera sale por los medios a confundir, a mentir. Para un oyente o un televidente común, todo esto es muy confuso. Martín Redrado acaba de decir, al salir de su casa, que todo esto lo hace "para proteger la plata, los ahorros y el trabajo de la gente...". NO hubo repreguntas.

Entonces, ¿Cristina se quiere quedar con las reservas del BCRA? ¿Es el titular del BCRA más importante que la Presidenta?

No, lo que sucede es que los medios de confusión y todo el arco opositor dicen mentiras. Mentira es decir que el gobierno es autoritario. Redrado no cumplió la ley. Mentira es decir que el gobierno no respeta la ley. Mienten Carrió y Pino Solanas. Confunden, mezclan, falsean, y son funcionales al Poder económico, el verdadero enemigo de la Nación.

Están judicializando la política el PRO y la UCR, porque todavía en el poder Judicial hay resabios de la Dictadura y del Neoliberalismo.

Además, mienten al defender la institucionalidad y la autarquía del BCRA. Los radicales hace 9 años destituyeron al titular del BCRA: De la Rua lo sacó a Pedro Pou y puso a Roque Maccarone. ¿NO te acordás Gerardo Morales, vos eras titular de Desarrollo Social de De la Rua?

Otra vez mienten. La seguridad jurídica la ponen en riesgo ellos mismos. La confianza y la estabilidad democrática son atacadas permanentemente por un coro de mequetrefes y mediocres opositores, con discursos insustanciales, anuncios rimbombantes y catástrofes no cumplidas. Son una vergüenza para la historia del pensamiento humano. La estupidez en estado puro, y la mala leche. Son unos canallas.

Toda esta crisis desatada por la oposición sin ideas que se arremolina detrás de cualquier conflicto para sacar tajada en forma mezquina e inescrupulosa, genera un gran perjuicio al país y a la gestión de gobierno. No les importa. Donde ven una cámara, allí están ellos, haciendo cola para salir en TN, una foto para Clarín, una nota en La Nación. Todo garpa para los gorilas opositores.

Esta batalla es tan feróz como la de la Ley de Medios, o más aún. Vienen por todo y si pueden hacerle juicio político a la Presidenta, lo van a Hacer. NO pueden hacer un golpe de Estado tradicional. Nestor se encargó de encauzar a los militares argentinos. Pero la Patria Financiera tiene la conplicidad de los cipayos opositores, judiciales y mediáticos para intentar desestabilizar al gobierno popular.

Es también una batalla por el sentido, por las palabras. El compañero poeta Leónidas Lamborghini decía en el Solicitante descolocado:

Me detengo un momento
En el país de los países
de las maravillas
la izquierda es la derecha
lo blanco es negro.

- Es éste el país
equívoco del equívoco
de los equívocos
pregunté.

- No obstante
trata de dar
los pasos necesarios

y salgo
y entro...

pero no sé
si estoy entrando
estoy saliendo

y hay que bajar
para subir
y si es que sube
baja

y salgo
y entro

y doy tres pasos
adelante
y estoy atrás
y atrás
se está adelante...


NO. NO mi amor, este gobierno no se equivoca. Sólo que los poderes a los que se enfrenta son muy grandes. Nestor, en 2003 se encontró con 8.000 millones de dólares en el BCRA, ahora se acumularon 48.200 millones de dólares de reservas, 6 veces más, el 600% de incremento en reservas: esto lo hizo la gestión K, ¿entendés?

Entonces, es una falacia, una mentira vil, decir que quien acumuló reservas para el Estado ahora las quiere manotear. Es un insulto a la inteligencia. Lo grave es responder a la pregunta: ¿La "gente" piensa? Sacate la duda, paseá por los comentarios de los portales desinformativos...

La pelea no es con Redrado, no es un tema personal, es la disputa por quién maneja los destinos económicos del país, el Fondo del Bicentenario y la política económica son herramientas que están en manos del Estado o seguiremos el rumbo que decidan los intereses del establisment.

Entre 1989 y 1994, (Consenso de Washington a full) 32 países establecieron la independencia del Banco Central y la lista continuó ampliándose en los años siguientes. Argentina lo hizo en 1992. Si bien en los últimos quince años existieron reformas parciales del entramado legal financiero argentino, los cambios se concentraron en puntos “no problemáticos”. Pese a los avances registrados desde 2003, la matriz neoliberal en el BC permanece inalterada ante la falta de decisión política para impulsar una reforma de la Ley de Entidades Financieras, creada por Alfredo Martínez de Hoz en 1977. Y también en la Carta Orgánica del Banco Central, cuyo diseño lleva la firma de Domingo Cavallo.

En 2007, la entonces diputada Mercedes Marcó del Pont propuso modificar la Carta Orgánica del Banco Central (re)incorporando como misión primaria y fundamental de la entidad la preservación de un elevado nivel de empleo y el crecimiento sostenido junto con la estabilidad de precios. El proyecto no prosperó. La oposición provino desde Wall Street y del mismo Central que conducía Redrado.

No es fácil, ya sabemos. El poder de los enemigos de la Nación es enorme. Lo doloroso, lo grave es tener una dirigencia política nativa miope, mezquina, idiota, reaccionaria, servil, cipaya y mediocre. Los nombre son conocidos: Macri, Carrió, Cobos, Alfonsín, De Narváez, Duhalde, Solanas, Pinedo, Redrado, Sanz, Morales...

El adjetivo más preciso para definirlos: INFAMES TRAIDORES A LA PATRIA.

Daniel Mancuso

Postdata: Anibal explica algunas cosas...



Leer más...
Leer más...
Leer más...
Leer más...

10 enero 2010

REPORTAJE A NESTOR























Cuando le pido que identifique los tres mayores aciertos de su presidencia, sonríe. “El principal fue animarme a abrir la puerta del despacho para entrar”, dice. Se recuerda como un presidente muy débil, en medio de una situación política, económica e institucional de “ingobernabilidad absoluta”. Ni siquiera la dirigencia política que lo apoyaba coincidía con su idea sobre el país. “Abrí una ventana. La Plaza de Mayo estaba llena. Fue la más triste que vi en mi vida, porque allí había un pueblo que demandaba trabajo, atención, que la Casa Rosada se diera vuelta y dejara de mirarlos con la nuca.”

A veces las palabras no acuden cuando las precisa. Las ideas se le atropellan y la boca es un embudo muy estrecho, como el día en que habló de “un grito de aire fresco”. Su relación con sujeto, verbo y predicado no se inspira en la de Juan Perón. Le salen frases enrevesadas que a menudo quedan truncas, con los puntos suspensivos de una obra de Armando Discépolo, pero se hace entender mucho mejor que tanto pulcro abogado sentencioso. Dice que se acercó “a esa Plaza Rosada” y sintió que con el cargo había asumido todas las responsabilidades por la situación. “Tarea difícil la de ser presidente”.


Los pactos que no fueron

A los pocos días, un ministro le dijo que la Corte Suprema de Justicia se proponía redolarizar la economía si no se le brindaban “determinadas seguridades”. Por la noche lo consultó con Cristina y el Secretario Legal y Técnico Carlos Zannini. Vuelve a reír: “En aquel momento yo era el Chirolita de Cristina”. Cuando decidieron explicar a la sociedad que el gobierno no aceptaba este trato extorsivo “empezó uno de los procesos más importantes de la institucionalidad argentina”, que condujo al establecimiento de una Corte Suprema independiente, elegida con un método transparente. Pero advierte que más de una vez ha estado en desacuerdo con sus fallos y se intuye que no las tiene todas consigo sobre lo que el tribunal pueda decidir cada vez. Es que al formar esa Corte con no partidarios, como hizo Mitre un siglo y medio antes, se ató al mástil de una institucionalidad a prueba de editoriales exaltados de los herederos de su precedente y de los socios mayores.

Días antes de asumir, una visita importante le planteó que para garantizar la convivencia debían ratificarse las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final.

–El ex senador Eduardo Duhalde.

–Sí, pero también algunos compañeros.

Dice que el impulsor de esa especie de “acuerdo cívico militar” fue el general Ricardo Brinzoni, quien había visitado a varios gobernadores para llevarles su propuesta. Kirchner lo recibió durante un almuerzo en Comandante Piedrabuena.

–Me habló de un trabajo coordinado para sostener la institucionalidad. Le respondí que la mejor manera era que cada uno cumpliera con el rol que le asigna la Constitución. A muchos les sorprendió que en cuanto asumí lo relevé. Lo hice en defensa del gobierno que comenzaba, porque bajo su conducción las Fuerzas Armadas volvían a actuar en terrenos que no les correspondía.

–¿Y con las leyes de impunidad?

–Pedí tiempo hasta comenzar mi gobierno, que necesitaba fortalecerse. Y cuando asumí respaldamos los juicios que se estaban realizando, como pedían los organismos y el sistema interamericano de derechos humanos, derogamos el decreto que firmó De la Rúa contra las extradiciones solicitadas por el juez Baltasar Garzón y pedimos la ratificación de la Convención Internacional sobre imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad y la nulidad de las dos leyes.


Mucho más que 3

Le hago notar que los tres mayores aciertos que mencionó se produjeron en los primeros meses de su gobierno. Son los más importantes porque sin ellos no hubiera habido institucionalidad, dice, pero limitarlo a 3 le parece mezquino. “Son muchos más.”

La enumeración que sigue a borbotones incluye los gemelos superávit comercial y fiscal, la renegociación de la deuda externa, el pago al Fondo Monetario Internacional para que deje de condicionar la política económica, la recuperación del trabajo con la creación de 5 millones de puestos nuevos, los 23 aumentos concedidos a los jubilados, la reapertura de las negociaciones paritarias, la fijación mediante sucesivos aumentos del salario mínimo más alto de Latinoamérica, la inclusión en el sistema provisional de un millón y medio de trabajadores pasivos que habían quedado sin ninguna cobertura. “Todo esto va vertebrando un sistema muy diferente al que recibimos y también diferente a lo que pasa ahora. A mí me tocó sacar a la Argentina del infierno. Por eso las contradicciones de esa etapa son diferentes a las contradicciones de este gobierno...

–Después hablamos del gobierno de Cristina...

Pero Kirchner no quiere interrumpir su razonamiento. Dice que las contradicciones son diferentes porque cambió el campo de alianzas. Entonces “había muchos que aún pensando diferente acompañaban porque todos querían salir del infierno, pero ahí todavía no se perfilaba la definición profunda del modelo, y ahora sí”.

Cuando le pregunto por los tres mayores errores o carencias de su mandato, su respuesta se adelanta a la pregunta siguiente: las falencias de su gobierno, que reconoce, son los principales méritos del de su esposa. No parece deliberado, pero sumando ambas cosas, no hay más que aciertos. Ese es el estilo que les permitió darle a la caída electoral del 28 de junio la dimensión de un traspié, cosa que exaspera a los opositores que los daban por acabados. Una vez Cristina dijo que eran dos cuerpos con un solo cerebro.


Los medios y los fines

Kirchner no percibió que “la democratización debe ser total, más profunda”, que también era necesario consolidar “un sistema de medios absolutamente democrático y no monopólico”.

Tuvo “la ingenuidad de esperar comprensión, para construir una Argentina democrática”. Después de reintegrar al sistema previsional a quienes habían quedado afuera por las privatizaciones que dejaron a tantos sin empleo, entendió que esa respuesta era parcial. También se habían privatizado “los fondos de los trabajadores, mediante las famosas AFJP, que crearon gran parte de la deuda argentina, por el buco que generaron en el presupuesto”.

Se suponía que esos fondos servirían para crear un mercado de capitales, que benefició a muy pocos y descapitalizó a los trabajadores. La decisión posterior de recuperar el sistema previsional
“la podríamos haber realizado nosotros, pero no lo vimos con claridad”.

No parece recitar un libreto, sino buscar respuestas que aún no conoce. “A veces, es necesario ganar en homogeneidad, un proyecto tiene que ir construyendo conciencia en la gente”, tantea.

Luego vuelve a terreno más conocido:
“A este proyecto político lo atacan mucho más por los aciertos que por los errores”. Esos aciertos, dice, hicieron que se juntaran muchos “sin ideas y sin proyectos, sólo por tratar de revertir lo avanzado”.

“A Cristina le toca enfrentar un núcleo duro cerrado y desestabilizador, que se opone a la política de derechos humanos, más los sectores monopólicos mediáticos, a los que se suma una oposición política que destruyó la Argentina 2 veces y no aporta ideas para la construcción a partir del caos que ellos crearon. Por el contrario, siempre tratan de profundizar cualquier contradicción para que todo se agrave. Eso es lo que hoy tenemos enfrente y lo que en la Argentina futura se va a debatir”.

Frente a ese cuadro, afirma que la respuesta de CFK consiste en mejorar la calidad institucional y pone como ejemplos la Ley de Medios Audiovisuales, la recuperación del sistema previsional, la asignación universal a cada hijo, el Fondo del Bicentenario.

Kirchner entiende que la Asignación Universal es la medida de política social más importante que se adoptó en medio siglo. “Muchos dicen que ellos la plantearon primero. No vamos a discutirles. Si todos la querían, que la presidente la haya adoptado es un triunfo de todos. ¿No?”.

También reivindica el Plan Argentina Trabaja, que mediante las cooperativas se aparta de los planes clientelistas que se dictaron en el inicio del siglo, “inclusive en algún momento de nuestro gobierno”.

Es difícil compatibilizar su enfoque con los de la oposición, política, corporativa y mediática, que denuncia un atropello institucional tras otro.
“Son los que trabajan para desestabilizar al gobierno. Lo que ocurre es que no nos estamos rindiendo al sistema. Llegamos para transformarlo”, replica.


Conflictos de intereses

La personificación de esa queja es el vicepresidente Julio Cobos. Kirchner pide que se tome conciencia del lastre que debe remontar Cristina, con el único “vicepresidente desestabilizador” que tuvo la democracia desde 1983, que “goza de los privilegios institucionales de un proyecto político al que traicionó y del que se plantea como alternativa”.

También señala el machismo de la sociedad, al que atribuye que haya prosperado “el cuento de que yo tomo las decisiones, con el que intentan desgastarla. No la conocen a Cristina, ni a mí”.

El escollo con que chocó el actual gobierno a poco de andar fueron las patronales agropecuarias. Kirchner cree que “se podría haber comunicado mucho mejor” pero defiende la necesidad de las retenciones al comercio exterior de la soja, “tanto por la extensión de sus plantaciones y el nivel de precios como por la distribución del ingreso”.

Omite nombres pero opina que “quienes trabajaban con Cristina en el tema no estuvieron a la altura de las circunstancias”. Se remite a una declaración de su esposa: “sin renunciar a las medidas en las que uno cree, desde la presidencia hay que buscar una síntesis, sin odios ni enojos”. Pero lo que se ve es un conflicto ríspido. “Que no nos asuste, muchas veces habrá conflicto de intereses. Ordenar los intereses de la sociedad significa equilibrar cargas que no lo están y eso genera conflictos”. Pero cree posible una síntesis, que no perjudique a nadie y que respete “los intereses de la mayoría de los argentinos”.


El gran examen

Cuando habla de su esposa trasunta una admiración que no se compadece con la imagen tan difundida, que la reduce a mera emanación de su voluntad. Dice que el manejo de la crisis internacional fue “el gran examen que dio Cristina”.

Describe la crisis como más profunda que la de los años ’30, con el derrumbe del sistema financiero, el estallido de la burbuja especulativa simbolizada por instituciones como Lehman Brothers, emblemáticas del Consenso de Washington, y el uso del Estado como resguardo cuando todo temblaba. “Los dirigentes europeos y estadounidenses no podían comprender lo que les estaba pasando ni atinaban a aplicar el antídoto correcto, hasta que apelaron al tipo de medidas defensivas que nos criticaban a nosotros”.

El razonamiento se cierra en el punto en que comenzó: “¿Se imagina si hubieran estado a cargo quienes gobernaron la Argentina en la década del ’90 o en la crisis de 2001? Hubiéramos tenido política de ajuste, descuento de salarios, descuento de ingresos a las provincias, pactos fiscales a cuenta de la coparticipación”.

Y, aunque no lo diga, represión, para imponer ese programa. Agrega que
“quienes hoy tanto hablan de coparticipación son los mismos que firmaron todos los pactos fiscales y llamaban a los gobernadores para que las provincias resignaran fondos”.


Reservas y deuda

La alabanza se refiere a las políticas activas para el sector automotor, el campo, la construcción, la inversión pública. Cuenta que en marzo hay 150 escuelas a inaugurar y miles de obras básicas y fundamentales para activar y para generar empleo, que comenzaron en 2008 y 2009. “Por eso la Argentina creció el 0,5 o 0,6 por ciento pero no decayó”.

–¿En 2009?

–Sí. Decían que se iban a vender 200 mil automóviles, se vendieron 550 mil. La recaudación aumentó en los dos últimos meses del año, y en este enero que comienza, está creciendo a dos dígitos. Se exportó carne por 1935 millones de dólares, cuando decían que iba a ser necesario importar. También ingresaron 670 millones de dólares por exportaciones de lácteos. A pesar de la tremenda crisis internacional, de la sequía, del conflicto, de no haberse liquidado algunas cosechas, los resultados económicos permitieron llegar a 48.240 millones de dólares de reservas.

–Varias fuentes de la oposición dicen que se reinicia el endeudamiento.

–Eso no es serio. Estamos pagando la deuda que contrajeron los gobiernos que se sucedieron desde 1976 hasta 2003. Cuando asumimos, la deuda equivalía a más de una vez y medio el Producto Bruto, ahora apenas pasa del 40 por ciento.


¿Qué es una derrota?

Reformulo su planteo de esta manera: desde 1983 hasta 2003 rigió un pacto de gobernabilidad. Los intereses hegemónicos que emergieron de la dictadura autorizaron la subsistencia de gobiernos electos, siempre que no afectaran sus negocios y que ajustaran sobre las espaldas de los trabajadores. Kirchner rompió este acuerdo en 2003. Pero entonces, ¿cómo se explica que su candidatura haya sido derrotada por nadie el 28 de junio?

–Hubo varios factores. El conflicto por la 125 produjo una confusión en la sociedad, que poco a poco se fue aclarando. Después empezamos a remontar desde muy atrás. Había sectores que de verdad querían que el gobierno se cayera...

–¿Querían?

–Y siguen queriendo. Dirigentes con nombre y apellido lo han dicho en público.

Cree que parte de la confusión fue que se atribuyera a factores internos la pérdida de poder adquisitivo de sectores medios y mediosbajos, que no lo relacionaron con la crisis internacional.

También computa la zozobra que provocó la pandemia de gripe A. Pero considera central debatir si su construcción política fue correcta, porque percibe alguna desconexión entre el mensaje a la sociedad “y aquellos que tenían que instrumentarlo, que a veces pensaban más en sus intereses individuales que en los del proyecto nacional. Sin proyecto nacional es imposible que haya un proyecto provincial y menos proyectos municipales. Lo estamos discutiendo, nos autocriticamos”.

También incluye en el análisis lo que llama “el cerco mediático para desgastarnos y limarnos”, y los recursos ilimitados de la campaña de quienes resultaron ganadores cuyo gasto “fue astronómico” y del que no debieron rendir cuentas. Aunque dice que “fuimos la primera minoría del país, por más de 6, 7 puntos”, no intenta minimizar el fuerte simbolismo de la derrota en la provincia de Buenos Aires. “Nos ganó la derecha”, señala.


La incidencia del Indec


Le doy mi opinión sobre la incidencia de la situación del Indec. El maquillaje de las cifras devaluó toda palabra pública y el enmascaramiento de la inflación dificultó ver ese sufrimiento de los sectores medios-bajos y bajos y demoró una medida como la Asignación Universal, que debería haberse tomado mucho antes.

Kirchner interrumpe, con esa actitud de peleador que tanto irrita como admira:

–Pero se tomó...

Trato de terminar el razonamiento:

–...y en cambio se prefirieron los acuerdos con sectores oligopólicos, que bajaban dos o tres artículos por unos días, mientras subían todos los demás, y dos o tres semanas después subían también los precios acordados.

No coincide. Por un lado, defiende el cambio de un sistema armado para un esquema neoliberal donde crecían los servicios y desaparecía el resto. También señala que había funcionarios del INDEC cercanos a las consultoras, aunque no quiere generalizar porque la mayoría le parecen decentes. Pero además observa que en el momento de las elecciones la caída de la actividad había hecho que los precios se mantuvieran o cayeran. ¿Y el efecto de la negada inflación anterior sobre la credibilidad oficial?

–Se puede discutir. Pero lo importante es lo que se está haciendo ahora. El gobierno no se ha encerrado como si se sintiera dueño de la verdad absoluta. Se está haciendo un trabajo conjunto con las universidades nacionales, que permitirá crear un sistema que quede fuera de toda duda. La presidente ha elegido ese camino para buscar la solución definitiva.

Aún así, no niega la posible influencia del INDEC en el resultado electoral. “Sería absurdo de mi parte. Nunca hay una sola causa que determine un resultado”. Pero insiste en ponderar los otros elementos que mencionó.


Llamados de atención

Pienso en la depresión y el repliegue de Alfonsín después de la derrota de 1987, en las maniobras de Menem después de la de 1997 para que lo sucediera la inofensiva oposición y no sus feroces compañeros, en la terca negación con que De la Rúa fingía que la derrota de 2001 no lo afectaba porque no había sido candidato. La reacción de Kirchner no se parece a ninguna de ellas. Acepta el resultado en forma autocrítica, pero no lo siente como un drama (la oposición dice que actúa como si no hubiera ocurrido). Se ríe cuando recuerda sus malos resultados en varias elecciones en su provincia, donde después se impuso.

–La política es así. A veces hay derrotas que son llamados de atención, y además de analizar por qué se pierde hay que ver con quién se pierde. Lo más grave es que no perdimos con una fuerza progresista sino con el pasado, con los años ’90. No hay más que ver lo que están haciendo en la Ciudad de Buenos Aires. El Jefe de Gobierno dice que nosotros estamos terminados, y él todavía no empezó. A nosotros nadie nos puede quitar el valor de que hemos sabido gestionar, administrar. Este señor no ha podido mantener una sola decisión, y ha tomado las más agraviantes. Lo grave es que nosotros perdimos con eso y nuestro análisis es que ocurrió por no haber profundizado y corregido las cosas que teníamos que corregir. Por eso se tomaron todas las medidas que se tomaron después del 28 de junio.

Le menciono 3 proyectos de reforma que él no aprobó: la fiscal en la que trabajó Felisa Miceli, la de la Ley de Entidades Financieras de Carlos Heller y la de la Carta Orgánica del Banco Central que presentó Mercedes Marcó Del Pont.

–Hubieran sido profundizaciones del modelo y, por ejemplo, hubieran evitado el problema con Redrado.

–Nos quedamos sin Felisa.

–Desde el gobierno se paró esa reforma mucho antes, porque Clarín había publicado una tapa sobre el tema.

Pero seguimos trabajando, dice, sin explicar cómo ni cuándo.

–El tema de la Carta Orgánica del Banco es una asignatura pendiente. La conversamos pero nos quedamos ahí por no alterar el funcionamiento del sistema financiero. Mercedes presentó un buen proyecto, hay que discutirlo, pero el mundo no termina hoy ni mañana, y la presidenta tiene muchas cosas más claras de lo que las tenía yo. Con Heller estamos conversando sobre este tema, nunca fue rechazado.




Leer más...
Leer más...
Leer más...
Leer más...

08 enero 2010

La mala leche del clarinete


25 de abril de 2001...




7
de enero de 2010...

choreado de Toma de Posición


SIEMPRE DECIMOS QUE CLARÍN MIENTE. AQUÍ VEMOS CÓMO TRATA LA NOTICIAS EL GRAN DIARIO ARGENTINO SEGÚN SU CONVENIENCIA CORPORATIVA Y POLÍTICA. NO ES PERIODISMO INDEPENDIENTE. EN TODO CASO, DESDE LA CRISIS CON LOS PATRONES DEL CAMPO, CLARÍN HA DEMOSTRADO SUS OSCURAS ACCIONES DESTITUYENTES.


Leer más...
Leer más...
Leer más...
Leer más...

07 enero 2010

REDRADO EXPULSADO




El titular del Banco Central de la República Argentina, Martín Redrado, fue removido de su cargo por decreto, por negarse a cumplir con el Fondo del Bicentenario, que disponía el uso de reservas de esa entidad para garantizar los compromisos de deuda del país durante 2010.





































Remueven a Redrado por decreto

Dentro de las consideraciones del decreto, se indica que el funcionario incurrió en "mala conducta e incumplimiento de los deberes de funcionario público".

El decreto cuenta con cinco artículos y fue firmado por la Presidenta de la Nación y todos los ministros del gabinete nacional.

En otro artículo del decreto se señala: "ordénese al Procurador General de la Nación a proceder a presentar la denuncia respectiva ante la autoridad judicial".

Asimismo, el decreto indica que en esta decisión se exceptúan los mecanismos de remoción del presidente del Banco Central incluídos en la Carta Orgánica de ese organismo.






Leer más...
Leer más...
Leer más...
Leer más...

06 enero 2010

EL GOBIERNO NACIONAL DESCLASIFICA TODA LA DOCUMENTACION DE LA DICTADURA TERRORISTA























El Secretario de Derechos Humanos, Dr. Eduardo Luis Duhalde, destacó la importancia del Decreto 4/2010 publicado hoy en el Boletín Oficial, por el cual la Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández de Kirchner, dispone dejar sin efecto "la clasificación de seguridad, establecida conforme a las disposiciones de la Ley 25.520 y su Decreto Reglamentario 950/02, a toda aquella información y documentación vinculada con el accionar de las Fuerzas Armadas durante el período comprendido entre los años 1976 y 1983".

En los considerandos del decreto que lleva el refrendo de los ministros de Justicia y Seguridad, Julio Alak; y de Defensa, Nilda Garré, se señala que la reapertura de las causas por violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura, generaron el requerimiento de una gran cantidad de información y documentación relacionada con el accionar de las Fuerzas Armadas con clasificación de "seguridad no pública", por lo que es necesario adoptar una resolución integral que evite que frente a cada caso específico deba dictarse un decreto.

En ese sentido, se considera que mantener clasificaciones de seguridad sobre dicha información vinculada a las Fuerzas Armadas "resulta contraria a la política de Memoria, Verdad y Justicia que el Estado Argentino viene adoptando desde el año 2003".

El Dr. Duhalde, señaló que dicho material era, en su casi totalidad, de conocimiento del Archivo Nacional de la memoria por tener éste acceso a la documentación obrante en el Ministerio de Defensa, la que no podía ser hecha pública sin un decreto específico en cada caso. Esta medida agiliza en primer lugar, la remisión de la información solicitada por el Poder Judicial –dijo- pero asimismo, y merece ser subrayado, ratifica la voluntad del Gobierno Nacional, de continuar colocando a disposición de la sociedad toda la información obrante en poder del Estado que no fue destruída o sustraída al fin de la dictadura, sobre las graves y sistemáticas violaciones a los derechos humanos cometidos por los agentes estatales en ese período.



DERECHOS HUMANOS

Decreto 4/2010

Relévase de la clasificación de seguridad a toda documentación e información vinculada con el accionar de las fuerzas armadas en el período comprendido entre los años 1976 y 1983.

Bs. As., 5/1/2010

VISTO la Ley de Inteligencia Nacional Nº 25.520 y su Decreto reglamentario Nº 950 del 5 de junio de 2002, el Decreto Nº 44 del 26 de enero de 2007, el Decreto Nº 1137 del 26 de agosto de 2009, lo solicitado por el JUZGADO FEDERAL Nº 1 de LA PLATA, PROVINCIA DE BUENOS AIRES, en relación con la causa caratulada “CROUS, FELIX PABLO (FISCAL NACIONAL) S/ DCIA. (Centro de Detención Clandestina “La Cacha” Lisandro Olmos)” y lo propuesto por el MINISTERIO DE DEFENSA, y CONSIDERANDO:

Que a partir de la sanción de la Ley Nº 25.779 y de lo decidido por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION en el antecedente “Simón, Julio Héctor y otros s/ Privación ilegítima de la libertad, etc.” (Fallos 328:2056), se reabrieron las causas por violaciones a los derechos humanos durante el terrorismo de Estado provocando el requerimiento de una gran cantidad de información y documentación relacionada con el accionar de las FUERZAS ARMADAS.

Que parte de la mencionada información y documentación está referida a las actividades de Inteligencia y al personal afectado a las mismas, en orden a lo cual están alcanzadas por las disposiciones y restricciones establecidas por la Ley Nº 25.520 y su Decreto reglamentario Nº 950/02.

Que el artículo 16 de la Ley Nº 25.520 prescribe que “Las actividades de inteligencia, el personal afectado a las mismas, la documentación y los bancos de datos de los organismos de inteligencia llevarán la clasificación de seguridad que corresponda en interés de la seguridad interior, la defensa nacional y las relaciones exteriores de la Nación. El acceso a dicha información será autorizado en cada caso por el Presidente de la Nación o el funcionario en quien se delegue expresamente tal facultad, con las excepciones previstas en la presente ley.

La clasificación sobre las actividades, el personal, la documentación y los bancos de datos referidos en el primer párrafo del presente artículo se mantendrá aun cuando el conocimiento de las mismas deba ser suministrado a la justicia en el marco de una causa determinada o sea requerida por la Comisión Bicameral de Fiscalización de los Organismos y Actividades de Inteligencia”.

Que, a su vez, el artículo 17 de la Ley Nº 25.520 dispone que “Los integrantes de los organismos de inteligencia, los legisladores miembros de la Comisión Bicameral de Fiscalización de los Organismos y Actividades de Inteligencia y el personal afectado a la misma, así como las autoridades judiciales, funcionarios y personas que por su función o en forma circunstancial accedan al conocimiento de la información mencionada en el artículo anterior deberán guardar el más estricto secreto y confidencialidad. La violación de este deber hará pasible a los infractores de las sanciones previstas en el Libro II Título IX, Capítulo II, artículo 222 y/o 223 del Código Penal de la Nación, según correspondiere”.

Que el artículo 3º de la Reglamentación de la Ley de Inteligencia Nacional Nº 25.520 (Dto. Nº 950/02, Anexo I) establece que “La revelación o divulgación de información respecto de habitantes o personas jurídicas, públicas o privadas, adquirida por los organismos de inteligencia con motivo del ejercicio de sus funciones, requerirá inexorablemente de una orden o dispensa judicial y la autorización prevista en el segundo párrafo del artículo 16 de la Ley, excepto cuando la intervención del organismo se encuentre prevista en una disposición legal”.

Que en orden a lo dispuesto por la normativa antes citada y a raíz de una solicitud judicial, se dictó el Decreto Nº 1137/09 relevando de la clasificación de seguridad “Estrictamente Secreto y Confidencial” a una serie de documentación de inteligencia que resultaba necesaria a los fines de llevar a cabo una audiencia de debate oral en el marco de un proceso judicial por violaciones a los derechos humanos durante la vigencia del terrorismo de Estado.

Que dada la gran cantidad de requerimientos judiciales de información con clasificación de seguridad no pública, y a los fines de adoptar una resolución integral que evite que frente a cada caso específico deba dictarse un decreto, es preciso revisar la necesidad de continuar manteniendo información y/o documentación con esa clasificación.

Que en tal sentido, el JUZGADO FEDERAL Nº 1 de LA PLATA, en el marco de la investigación llevada a cabo en la causa mencionada en el VISTO, solicitó al PODER EJECUTIVO NACIONAL, mediante oficio de fecha 29 de septiembre de 2009, desclasificar la documentación relativa al Destacamento de Inteligencia 101 del EJERCITO ARGENTINO del período correspondiente a los años 1976 a 1983.

Que, asimismo, mantener clasificaciones de seguridad de carácter no público, respecto de información y documentación relativa al accionar de las FUERZAS ARMADAS durante la vigencia del terrorismo de Estado, resulta contraria a la política de MEMORIA, VERDAD y JUSTICIA que el ESTADO ARGENTINO viene adoptando desde el año 2003.

Que la decisión de un Estado democrático de clasificar y mantener información y/o documentación de carácter no público no sólo debe basarse en la necesidad de proteger la seguridad del Estado y sus relaciones multilaterales sino que debe también establecer un límite temporal a esa restricción.

Que el accionar de las FUERZAS ARMADAS durante la vigencia del terrorismo de Estado demuestra que la información y/o documentación clasificada con carácter no público no estuvo destinada a la protección de intereses legítimos propios de un Estado democrático sino que, por el contrario, sirvió como medio para ocultar el accionar ilegal de gobierno de facto.

Que pasados más de VEINTICINCO (25) años de reestablecido el Estado democrático no es posible seguir consintiendo la inaccesibilidad de tal información y documentación argumentando el carácter de “Secreto de Estado” o cualquier otra clasificación de seguridad que impida el conocimiento de la historia reciente cercenando el derecho de la sociedad a conocer su pasado.

Que, asimismo, cualquier limitación al acceso de información y documentación podría obstaculizar una investigación completa y, por ende, impedir el esclarecimiento de los hechos, el juzgamiento y la sanción de los responsables, ubicando al ESTADO ARGENTINO por fuera del cumplimiento de las obligaciones asumidas en el marco del derecho internacional de los derechos humanos.

Que, en ese sentido, debe considerarse lo establecido por la CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS al decir que “en el marco de un procedimiento penal, especialmente cuando se trata de la investigación y persecución de ilícitos atribuibles a las fuerzas de seguridad del Estado, surge una eventual colisión de intereses entre la necesidad de proteger el secreto de Estado, por un lado, y las obligaciones del Estado de proteger a las personas de los actos ilícitos cometidos por sus agentes públicos y la de investigar, juzgar y sancionar a los responsables de los mismos por el otro (...) En casos de violaciones de derechos humanos, cuando los órganos judiciales están tratando de esclarecer los hechos y juzgar y sancionar a los responsables de tales violaciones, el ampararse en el secreto de Estado para entregar información requerida por la autoridad judicial, puede ser considerado como un intento de (...) perpetuar la impunidad” (caso “Myrna Mack Chang vs. Guatemala”, sentencia del 25 de noviembre de 2003, parágrafo 181, pág. 111).

Que las sentencias de la CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS deben ser consideradas por el ESTADO ARGENTINO, conforme la jurisprudencia de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION que, desde el antecedente “Ekmedkian c/ Sofovich” (Fallos 315:1492), sostuvo que, entre las medidas necesarias en el orden jurídico interno para cumplir las obligaciones internacionales asumidas, deben considerarse comprendidas las sentencias judiciales pronunciadas por el mencionado órgano jurisdiccional.

Que, de conformidad con las obligaciones asumidas internacionalmente por el ESTADO ARGENTINO, en tanto posee el deber de adoptar por todos los medios posibles las medidas necesarias para garantizar el esclarecimiento de los hechos vinculados con las violaciones a los derechos humanos cometidas bajo la vigencia del terrorismo de Estado, conforme las exigencias del artículo 25 de la CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS y demás normas constitucionales vinculadas con el derecho a la verdad, en los términos del artículo 75, inciso 22), de la CONSTITUCION NACIONAL, se hace necesario limitar la información protegida con la clasificación de seguridad dispuesta por la legislación antes mencionada en aquellas materias en las que la misma sea indispensable, asegurando que sea secreto aquello que verdaderamente deba serlo.

Que, en este orden de ideas, el Decreto Nº 44/07 adoptó dicho criterio, en tanto relevó de la obligación de guardar secreto en los términos de la Ley de Inteligencia Nacional Nº 25.520, a quienes integren o hayan integrado organismos de inteligencia, las Fuerzas Armadas, de Seguridad y las Policiales, o fueran o hayan sido funcionarios o personas alcanzadas por dicha obligación, cuando fueren llamados a prestar declaración respecto de los hechos o informaciones a los que hubieren tenido acceso en el ejercicio de sus funciones y que pudieran conducir a la obtención de elementos de interés en el marco de las causas judiciales por las graves violaciones masivas a los derechos humanos cometidas durante la última dictadura militar, como también respecto de los hechos que de cualquier manera se vincularen con el terrorismo de Estado.

Que, por lo tanto, desde el actual Estado democrático y republicano corresponde relevar el secreto y la confidencialidad de la información que pueda favorecer al conocimiento integral de los hechos vinculados con violaciones a los derechos humanos.

Que la DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS JURIDICOS del MINISTERIO DE DEFENSA ha tomado la intervención que le corresponde.

Que la presente medida se dicta en uso de las facultades conferidas por el artículo 16 de la Ley Nº 25.520 y el artículo 99, inciso 1), de la CONSTITUCION NACIONAL.



Por ello, LA PRESIDENTA DE LA NACION ARGENTINA DECRETA:

Artículo 1º — Relévase de la clasificación de seguridad, establecida conforme a las disposiciones de la Ley Nº 25.520 y su Decreto Reglamentario Nº 950/02, a toda aquella información y documentación vinculada con el accionar de las FUERZAS ARMADAS durante el período comprendido entre los años 1976 y 1983, así como a toda otra información o documentación, producida en otro período, relacionada con ese accionar.


Art. 2º — Exceptúase de lo dispuesto en el artículo 1º del presente Decreto, toda la información y documentación relativa al conflicto bélico del Atlántico Sur y cualquier otro conflicto de carácter interestatal.


Art. 3º — En ningún caso, se dejará sin efecto la clasificación de seguridad otorgada a la información de inteligencia estratégica militar a la que se refiere el artículo 2º, inciso 4º, de la Ley Nº 25.520.


Art. 4º — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.


FERNANDEZ DE KIRCHNER
.
Julio C. Alak.
Nilda Garré.




Leer más...
Leer más...
Leer más...
Leer más...

05 enero 2010

EL BRULOTE "BULLRICH"






















En un mes y medio hubo 3 ministros de Educación en la CABA. Más o menos como los 5 Presidentes en una semana del 2001-2002, ¿Te acordás?

Primero, estuvo Mariano Narodowski a cargo de la cartera educativa hasta principios de diciembre. Macri dijo que fue "Un gran ministro", aunque debió renunciar salpicado por la causa que investiga el espionaje telefónico de Ciro james y Jorge Fino Palacios, UN PAPELÓN.

Hoy, Mauricio Macri dijo: "Debemos hacer el esfuerzo de ser más tolerantes, más conciliadores", pero no mencionó a Abel Posse, quien duró 11 días en el cargo de ministro, por defender la dictadura militar y mostrar sus cualidades xenófobas y misóginas. Fueron los días más reaccionarios de Macri, o mejor dicho, los más explícitamente reaccionarios con su benemérito y fugaz Abel Posse.

Esteban Bullrich asumió hoy como ministro de Educación porteño en reemplazo del cuestionado escritor fascista Abel Posse y se mostró optimista respecto del diálogo que se propone mantener con los gremios docentes:

"El compromiso sigue siendo mejorar la calidad de la escuela pública, alineándola más a la capacidad que necesitan los chicos de la ciudad de Buenos Aires".

Sin embargo, Bullrich señaló que el presupuesto 2010 "se ajustará a lo que aprobó la Legislatura" aunque no descartó que se pueda alcanzar "un acuerdo en relación a los salarios docentes para lo cual dijo que convocará al diálogo".


El secretario adjunto de CTERA y diputado nacional Francisco "Tito" Nenna, dijo:

"...Bullrich deberá decidir si seguirá con la imposición de las políticas macristas o tomará una actitud de escucha de los reclamos de la comunidad educativa".

"...ante el permanente vaciamiento al que se está sometiendo a la educación pública en la ciudad, se sumó el aumento de los subsidios del Estado para la educación privada".

Sabemos que otra vez, Macri nos va a defraudar...


Leer más...
Leer más...
Leer más...
Leer más...

REPRESORES ESMA



La Justicia rechazó este martes un recurso que el destituido capitán de la Armada Alfredo Astiz había presentado contra el magistrado que lo procesó y el fiscal que lo investigó por delitos de lesa humanidad cometidos en la ESMA.

Por intermedio de su entonces defensor particular, el abogado Juan María Aberg Cobo, el ex marino actualmente juzgado por los delitos de lesa humanidad cometidos en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) pretendía que se dejasen sin efecto los sobreseimientos.

Astiz había denunciado por presunto "prevaricato” (dictar fallos contra el Derecho) al fiscal que le había imputado cientos de violaciones a los derechos humanos (Taiano) y al juez (Torres) que lo procesó por esos delitos de lesa humanidad por los que hoy está sentado en el banquillo de los acusados ante el Tribunal Oral en lo Federal 5.

En una resolución dictada poco antes de la feria judicial y conocida este martes, la Cámara Federal declaró "inadmisible” el recurso de Casación planteado contra el fallo que sobreseyó al juez federal Sergio Torres y al fiscal Eduardo Taiano.

Los camaristas Jorge Luis Ballestero, Eduardo Freiler y Eduardo Farah –con la intervención del secretario Sebastián Casanello- rechazaron el recurso intentado contra el sobreseimiento dictado en primera y segunda instancia.














Algunos de los represores que están siendo juzgados:

1.
Jorge Eduardo Acosta (a) Tigre, Santiago, Aníbal o Capitán Arriaga - 2. Alfredo Ignacio Astiz (a) Cuervo, Rubio, Ángel, Gustavo Niño, Alberto Escudero o Gonzálo- 3. Carlos Capdevilla (a) Tomy - 4. Ricardo Miguel Cavallo (a) Marcelo o Sérpico - 5. Julio César Coronel (a) Maco - 6. Oscar Montes - 7. Jorge Radice (a) Héctor Ríos, Ruger o Gabriel - 8. Juan Carlos Rolón (a) Juan o Niño - 9. Raúl Scheller (a) Mariano, Miranda o Pingüino - 10. Manuel García Tallada - 11. Pablo García Velazco (a) Dante.


Julio César Coronel, Alfredo Ignacio Astiz y Pablo García Velazco

















El Tribunal Oral Federal Nº 5, que lleva adelante el debate, está integrado por los jueces Daniel Obligado, Oscar Hergott y Ricardo Farías.

Los jueces Hergott, Obligado y Farías llevan adelante este juicio que "será paradigmático porque se unifican tres partes de la megacausa ESMA" que estuvo en manos del juez Sergio Torres, según dijo el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS).

El juicio –según detalló el CELS- se basa en "Testimonios A" (investigaciones cerradas en la década del '80 pero que llegaron a juicio por las leyes de impunidad); "Testimonios B" (el sub-expediente conocido "causa Monjas Francesas"), y "Testimonios C" (los de la desaparición del periodista Rodolfo Walsh). En total, los 19 acusados serán juzgados por 85 crímenes de lesa humanidad.


Ricardo Miguel Cavallo y Jorge Eduardo Acosta















Los imputados son: Jorge Eduardo Acosta (a) Tigre, Santiago, Aníbal o Capitán Arriaga; Alfredo Ignacio Astiz (a) Cuervo, Rubio, Ángel, Gustavo Niño, Alberto Escudero o Gonzálo; Juan Antonio Azic (a) Piraña, Freddy o Claudio; Carlos Capdevilla (a) Tomy; Ricardo Miguel Cavallo (a) Marcelo o Sérpico; Julio César Coronel (a) Maco; Adolfo Donda (a) Palito o Jerónimo; Juan Carlos Fotea (a) Fernando o Lobo; Manuel García Tallada; Pablo García Velazco (a) Dante; Alberto González (a) Luis o Gato; Oscar Montes; Antonio Pernías (a) Martín, Trueno o Rata; Jorge Radice (a) Héctor Ríos, Ruger o Gabriel; Juan Carlos Rolón (a) Juan o Niño; Raúl Scheller (a) Mariano, Miranda o Pingüino; y Ernesto Weber (a) 220, Armando o Rogelio.


Fotografías: Daniel Vides / NA
desaparecidos



La audiencia será el Jueves 14 de enero, desde las 9:00 horas, en los Tribunales de Comodoro Py 2002, Retiro.





Leer más...
Leer más...
Leer más...
Leer más...

archivo